artemdragunov (artemdragunov) wrote,
artemdragunov
artemdragunov

Рассмотрим ещё пару версий...

Только очень прошу - без срача и политнаездов. Рассматриваем чисто версии, чтобы попытаться найти хотя бы грань истины.
Как только начнётся срач  - закрою комменты.
Говорим только по делу. В любых поступках должна быть логика, тем более, где такое сложное дело как поражение самолёта системами пво.  Эту логику можно просчитать. Что мы и попробуем сделать.


Вот ещё версия.

Предположим, что Боинг сбит ополченцами. Тогда у нас есть несколько логических комбинаций:

Западная версия трагедии говорит о том, что ополченцы сбили самолёт по ошибке, так как ждали АН-26, второй вариант, маловероятный - что сбили целенаправленно. Второй отпадает, так как подставлять самих себя - слишком уж глупо и совсем не логично, поэтому принимаем первый вариант, в котором следующие подварианты:

Получается, что:

Подвариант 1

В МО запланирован полёт украинского военного самолёта, по определённому маршруту на определённой высоте - крот сливает инфу, но вместо военного самолёта,  там по каким либо причинам  - гибнет гражданский Боинг.
Был ли рядом военный самолёт? Что говорят полётные карты? Почему вместо военного там оказался Боинг? Это всё вопросы, на которые надо будет ответить. Ответ знают в МО Украины. Был ли на этот день запланирован полёт машины, куда, как и в какое время и кто знал о маршруте.
В своё время прошла информация, что рядом шёл ИЛ-76 украинских сил. Надо выяснять что и как. Т.е.- надо искать то, что было настоящей целью под удар. Если она не найдётся - значит слив был  преступным, иначе бы не было самого пуска ракеты. Логично..


Подвариант 2

В МО знают что у них есть крот, сливают ему инфу про военную машину, подсовывая вместо него Боинг и его маршрут и зная, что по объекту нанесут удар, потому, что если бы не знали - не подсовывали бы. Это преступный слив, за такое положен трибунал.



Подвариант 3

Крота нет, и слива нет. Самолёты как цели - просто кто-то отслеживает. И если с пзрк всё понятно и там есть визуальный контроль и т.д., то тут совсем другое дело. Отследить такую цель можно только приборами, причём не смартфоном, как мы все понимаем.. Для этого надо радары, спецтехнику, а тот кто это всё имеет - обязан был знать про гражданские линии, так как их в этом регионе свыше 150 в день...
Имеющий радары просто обязан был видеть что там - целый рой подобных машин, они проходят этим маршрутом почти каждые 5 минут.
И тот кто отдал бы приказ на уничтожение такой цели - отлично понимал что такой подвариант будет рассматриваться и это - трибунал.
Поэтому такой приказ вряд ли бы отдал. Разве что подставляя своё командование или общее дело, что вполне допустимо.
Отсюда вывод - скорее всего такую цель отслеживали или не профессионалы или те, кто профессионал, но не на стороне тех, кто нажимал на пуск. Или между отслеживанием цели, её захватом и пуском - не было единства или была искуственная подстава.

Подвариант 4.

В ситуации присутствует третья сторона, которая учитывает все варианты и уничтожает лайнер, чтобы столкнуть лбами всех участников.
Но такая сторона должна была обладать информацией как с той, так и с другой стороны, причём закрытой.



Подвариант 5.

Ракету отстреляли по военной цели, но она почему то не захватила её, а ушла к другой.
Вот тут есть вопрос. Почему не было захвата военной цели?
Если не было военной цели, то зачем стреляли таким огромным баблом? Это же не калаш?
А если военная цель была - то почему такая сложная техника не захватила цель?
А если стреляли ламеры без опыта -то откуда они знали про цель и куда метились то?
Поэтому возвращаемся к пункту номер 1.

Есть ещё варианты в этом предположении?
Tags: Боинг, анализ, война, логика, мир
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 226 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal